פסק-דין בתיק ת"ק 22025-07-10

בפני תביעת התובע לביטול עסקה אשר נחתמה עם הנתבעת, אשר לה שני ראשים, האחד הסכם לרכישת ציוד לקליטת שידורי טלביזיה באמצעות לוויין, בהתאם להסכם אשר צורף לכתב התביעה וסומן א' 1,  והשני הסכם לקבלת שרותי החזקה, בהתאם להסכם אשר צורף לכתב התביעה וסומן א' 2.

אקדים ואומר כי הנתבעת הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד במסגרתו הינה תובעת מאת התובע את יתרת הכספים אשר לא שילם בהתאם לשני ההסכם האמורים לעיל.

בכתב ההגנה לתביעה שכנגד העלה הנתבע שכנגד טענת סף לפיה  יש לדחות על הסף את התביעה שכנגד בהעדר סמכות עניינית לבית משפט זה, בהינתן כי התובעת והנתבעת שכנגד הינה חברה בע"מ.

לעניין טענה זו,  אפנה לבר"ע (ת"א) 1019/96 בעניין אגד נ' רות שוחט, שם קבע בית המשפט הנכבד כי במקרים בהם תאגיד נתבע במסגרת בית משפט לתביעות קטנות, הרי שניתן בידו להגיש תביעה שכנגד , ובלבד ועניינה של התביעה שכנגד הינה במסגרת אותה מסכת עובדתית של התביעה אשר הוגשה.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את טענת הסף.

לגופו של עניין, מעיון בכתב ההגנה בסעיף 7 שבו, עולה כי אין מחלוקת כי אכן, כנטען על ידי התובע, לא הותקנו בביתו פרטי ציוד מסוימים בהם עינית וממיר HD  כאשר לטענת הנתבעת - תובעת שכנגד, לא התחייבה לספק ממיר אשר כולל בתוכו דיסק פנימי המאפשר הקלטת תכניות, אלא ממיר HD  רגיל.

כמו כן, מתוך סעיף 11 ג' לכתב ההגנה, מודה הנתבעת - תובעת שכנגד, כי עלות הציוד אשר לא הותקן בבית התובע מוערכת בסך 1400 ש"ח.

בהינתן כי כלל העסקה להתקנת הציוד הינה בסכום של 5000 ש"ח , ומשהנתבעת הודתה בטענת התובע כי חלק ציוד בשווי 14000 ש"ח לא הותקן בביתו, הנני סבור כי יש בכך משום הפרה יסודית של ההסכם.

התובע העיד כי המתין לביקור טכנאי אשר בושש להגיע ואך כעבור כ-8 חודשים ממועד התקנת הציוד פנה למתקין אחר על מנת שיתקין ציוד מתאים בביתו ובהתאם פורק הציוד החלקי אשר הותקן על ידי הנתבעת בביתו והונח בצד ללא שימוש.

לא מצאתי הצדקה בטענת נציג הנתבעת כי התובע פעל בחוסר תום לב בכך כי לא השלים את הציוד החסר ותחת זאת בחר לפרק את הציוד השייך לנתבעת ולהתקין ציוד אחר תחתיו.

מקובלת עלי עמדת התובע לפיה משהבין כי הנתבעת אינה מספקת את הציוד לו התחייבה ואינה עומדת בהתחייבויות כלפיו, ביקש שלא לערב את הציוד אשר הותקן בציוד אחר, ולפיכך בחר לצורך ביצוע הפרדה לפרק את הציוד אשר הותקן על ידי הנתבעת בכללותו ולהתקין ציוד מתאים תחתיו.

נציג הנתבעת - תובעת שכנגד, בהגינותו, ציין בפני בית המשפט כי אכן הנתבעת לא החלה לחייב את התובע עבור התשלומים החודשיים בגין ההסכם להחזקת הציוד (נספח א' 2 לכתב התביעה), שכן לטעמה כל עוד לא הותקן מלוא הציוד אותו התחייבה להתקין בבית התובע, לא היתה זכאית לעשות כן.

אמינה עלי גרסתו של התובע כי פנה פעמים רבות והמתין ימים לא מעט לביקורי הטכנאי אשר אמור היה להשלים את התקנת הציוד בביתו ולא נעשה כן על ידי הנתבעת במשך זמן ממושך.

איני רואה כל טעם והיגיון כי בחודשים שחלפו לאחר חתימת ההסכמים האמורים לעיל, לא יאפשר התובע ביקור טכנאי כאמור, כאשר לדבריו אף לא ניתן היה לצפות בערוצי ישראל, אלא בערוצים של רשתות ערביות וב-20 ערוצים רוסיים בלבד, בהם לא היה כל עניין לילדיו.

פגם מצאתי בהתנהגות התובע בכך כי משפרק את הציוד של הנתבעת - תובעת שכנגד, נמנע מלהמציא הודעה מתאימה ולהזמין את הנתבעת לבוא וליטול לידיה את הציוד האמור.

הסברו של התובע כי סבר כי בהגשת התביעה יש בכך די, אינו מספיק לטעמי.

לאור כל האמור לעיל, הנני קובע כי הנתבעת - תובעת שכנגד, הפרה את הסכם המכר  (נספח א' 1) לכתב התביעה הפרה יסודית ולפיכך הנני נעתר לתביעת התובע ומורה על ביטול הסכם זה.

כאמור לעיל, בהינתן כי ההסכם השני למתן שרותי תחזוקה, אף כדברי הנתבעת - תובעת שכנגד לא נכנס לתוקפו בהינתן כי לא הותקן הציוד במלואו, הרי שהנני מורה כי אף הוא בטל.

לאור האמור, התוצאה היא כי התביעה שכנגד נדחית בזה.